41 registration may serve, in trade, to designate the geographical origin of the services listed. [47] Considering that there are probably hundreds of commercial enterprises that offer the services mentioned on the class 42 registration like retail merchandising services and providing of food and drink, Century City may serve, in trade, to designate the geographical origin of these services. As to class 36, it includes also services that are hit by section 10(2)(b), more particularly, estate agencies, real estate management, and letting of real estate. There are many property owners in Century City who wish or Page 424 of [2010] 2 All SA 409 (SCA) may in future wish to market their properties or have them managed and may wish to engage estate agents for this purpose. They might wish to use Century City as the name of the location with which they have a business connection in the sense that that is where the origin of their services is located. The same would apply to "management services" in class 35. In fact, the Association alleged that "through its licensees and permitted users it has an extensive reputation in the Century City trade marks in the field of residential and business developments, selling and letting of real estate, and the provision of related services", which indicates that the name is required to indicate the geographical origin of these services. Blameworthy conduct [48] I therefore conclude that the name marks in classes 35, 36, 41 and 42 were hit by the prohibition in section 10(2)(b). But that is not the end of the matter. The Association relied on the principle derived from  GE Trade Mark [1973] RPC 297 (HL); General Electric Co v The General Electric Co Ltd [1972] 2 All ER 507 (HL) as adopted by this Court in Luster Products Inc v Magic Style Sales CC 1997 (3) SA 13 (A), [1997] 1 All SA 327 (A), View Parallel Citation namely, that a trade mark can lose its distinctiveness only through the "blameworthy" conduct of the trade mark owner. Since this Court declined to define "blameworthy" in  Luster (supra) (at 26B­E) it is necessary to revert to GE as a point of departure. GE was decided under the 1938 UK Act and Luster was decided under the comparable provision in our 1963 Act. The main issue to decide was whether a trade mark that was distinctive at the time of its registration could be removed from the register because of a subsequent loss of distinctiveness. This depended on an interpretation of the 1938 Act, more particularly the meaning of the phrase "any entry wrongly remaining on the register", and the House of Lords held in the affirmative.6  The same problem does not arise under section 10  of our current Act ­ the wording is clear. The subsidiary question was: when would a court exercise its discretion against the trade mark owner? The House in effect held on an interpretation of the Act that if a trade mark became confusing the trade mark owner would become disentitled to the protection of the law if there had been blameworthy conduct on its part.7    T h e minority in the High Court of Australia Page 425 of [2010] 2 All SA 409 (SCA) adopted this reasoning in New South Wales Dairy Corporation v Murray Goulburn Co­operative Co Ltd 1991 RPC 144, and this Court quoted one of the minority judgments with approval. It is not without interest to note that Hi­Bred Corn Company v Hy­Line Chicks Pty Ltd [1978] 2 NZLR 50 (CA) at 52 did not adopt the reasoning in GE (supra) in relation to its comparable identical provision. [49] The 1994 UK Act differs in this regard materially from its predecessor and from our 1993 Act. There is also no counterpart of section 16(1)  of our 1963 Act. Section 3(1)(c)  of the UK Act prohibits the registration of trade marks in the same terms as our section 10(2)(b)  but in contrast it does not deal simultaneously with marks already on the register. They are dealt with in  section 46(1)(d)  which provides that the registration of a trade mark may be revoked if "in consequence of the use made by the proprietor or with his consent" it is liable to mislead the public View Parallel Citation "particularly as to the nature, quality or geographical origin" of the goods or services. This appears to mean that "blameworthiness" of the trade mark owner in the sense described has become a statutory requirement in the UK. GE accordingly no longer represents law under this Act (D Kitchen et al Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names (14ed) (2005) at paragraph 10­119). Jeremy Phillips (op cit) does not even refer to the GE case in this context and neither work refers to the Australian judgment. [50] Nothing in our statute is to the same effect as section 46(1)(d), and there is nothing permitting a court to rewrite section 10(2)(b)  to state that a mark that consists exclusively of a sign or an indication which may, as a result of the blameworthy [or deliberate] conduct of the trade mark owner, serve, in trade, to designate the geographical origin of the services' becomes subject to revocation. But that does not mean that a party can rely on the infringement, especially its own, to establish that a trade mark has lost its efficacy under this provision. Wrongful acts by third parties cannot in general destroy rights. This truism also applies to trade mark rights. It was in that context that Luster (supra) adopted the GE test. And in South African Football Association v Stanton Woodrush (Pty) Ltd t/a Stan Smidt and Sons 2003 (3) SA 313 (SCA), [2003] 1 All SA 274 (SCA) at paragraph [16] the "rule" was applied to dispose of an argument that subsequent trade mark applications could destroy an existing mark or reputation. [51] On the facts of this case it cannot be doubted that the Association was responsible for the fact that Century City became a geographical location and place name. It was the necessary consequence of the nature of the