légalité de la décision de couper les services mobiles et l’accès à Internet n’est réalisée que si l’une de ces dimensions est impliquée » , et que la Cour de cassation a pris en compte dans sa décision plusieurs témoignages de fonctionnaires qui ont confirmé que l’ordre de suspension et de fermeture était justifié et n’avait été imposé qu’en raison de menaces posées à la sécurité nationale et cherchait à prévenir les émeutes et les actes de sabotage coordonnés et à arrêter tout mouvement organisé. Les témoignages ont fourni différents exemples de ces menaces à la sécurité nationale, telles que « l’intrusion dans les prisons avec usage de la force et avec la participation d’éléments terroristes étrangers et de certains groupes bédouins actifs dans la criminalité, ainsi que les attaques contre des postes de police ». Ils ont également attesté qu’un certain nombre d’éléments étrangers étaient présents sur la place Tahrir parmi les manifestants et qu’un espion juif américain travaillant pour le Mossad y a été arrêté et a finalement été échangé contre 35 prisonniers égyptiens dans les prisons israéliennes. Cela s’ajoute à la contrebande d’armes à partir de la bande de Gaza vers l’Égypte dans le but de créer des troubles dans le pays ». Par conséquent, la Cour de cassation a estimé que le critère d’aspect idéologique de la sécurité nationale était rempli, ce qui nécessitait de faire face à de telles menaces à la sécurité intérieure et extérieure. Par conséquent, un comité ministériel a été formé pour enquêter et traiter ces menaces, et le Comité ne s’est pas opposé à l’ordre de suspension et de fermeture, ce qui prouve clairement que l’ordre visait à prévenir une menace à la sécurité nationale. La Cour de cassation s’est également appuyée sur le témoignage du chef de l’Autorité nationale égyptienne de régulation des télécommunications qui a confirmé la légalité de l’ordre de suspension et de coupure fondé sur l’article 67 de la loi sur les télécommunications, déclarant que « le monde a été témoin d’ordres de suspension et de coupure similaires, et personne n’a été poursuivi pour cela ». La Cour administrative suprême a donné raison à la Cour de cassation et a réitéré que les événements troublants entourant la révolution de janvier représentaient des forces internes et externes cherchant à «compromettre l’ordre public, l’unité nationale et la paix sociale » et constituaient donc un fondement légitime pour cet ordre. La Cour a également noté que ces forces visaient à « réaliser les ambitions de certaines puissances régionales, à saper l’autorité de l’État, à semer le chaos et à entraver l’équilibre stratégique militaire de l’État, ce qui porterait atteinte à la capacité de l’État de maintenir sa souveraineté et son intégrité territoriale». Par conséquent, il était impératif d’accorder la priorité à l’intérêt public plutôt qu’aux intérêts individuels et privés. La Cour a conclu que, compte tenu de tout, il est évident que le critère de « faute » du test cumulatif à trois critères n’était pas rempli, de sorte que l’ordre de suspension et de fermeture avait un fondement légitime et était conforme à la loi. Après avoir examiné tous ces aspects, la Cour a annulé la décision du tribunal de 1ère instance, annulant l’amende infligée à Moubarak, Al Adly et Nazif. Sens de la décision Limite la liberté d’expression Bien que la Cour ait estimé dans cette affaire que la décision de suspension et de fermeture avait pour but légitime de protéger la sécurité nationale, elle n’a pas tenu compte de la conclusion du tribunal de 1ère instance selon laquelle le véritable motif de cette décision était de « paralyser et disperser stratégiquement 1) les