574 a.b.  v. bragg communications inc.  Abella J. [2012] 2 S.C.R. [8]  Both courts ordered costs against the girl in favour of the two media outlets. [8]  Les deux cours ont condamné l’adolescente aux dépens en faveur des deux médias. [9]  In my view, both courts erred in failing to consider the objectively discernable harm to A.B. I agree with her that she should be entitled to proceed anonymously, but once her identity has been protected, I see no reason for a further publication ban preventing the publication of the non-identifying content of the fake Facebook profile. [9]  Je suis d’avis que les tribunaux inférieurs ont eu tort de ne pas tenir compte du préjudice objectivement discernable causé à A.B. Je conviens avec cette dernière qu’elle devrait se voir conférer le droit de procéder de façon anonyme, mais une fois son identité protégée, je ne vois aucune raison de rendre une autre ordonnance interdisant la publication du contenu du faux profil Facebook qui ne permet pas d’identifier A.B. Analysis Analyse [10]  A.B.’s appeal to this Court is based on what she says is the failure to properly balance the competitive risks in this case: the harm inherent in revealing her identity versus the risk of harm to the open court principle in allowing her to proceed anonymously and under a publication ban. Unless her privacy is protected, she argued, young victims of sexualized cyberbullying like her will refuse to proceed with their protective claims and will, as a result, be denied access to justice. [10]  Le pourvoi de A.B. devant notre Cour se fonde sur ce qu’elle affirme être l’incapacité des tribunaux inférieurs d’établir un juste équilibre entre les risques concurrentiels en l’espèce, à savoir le préjudice inhérent à la divulgation de son identité par rapport au risque d’atteinte au principe de la publicité des débats judiciaires si A.B. obtient la permission de procéder de façon anonyme et d’être protégée par une ordonnance de nonpublication. A.B. plaide que si sa vie privée n’est pas protégée, les jeunes qui, comme elle, sont victimes de cyberintimidation à caractère sexuel refuseront de faire valoir leur droit à une protection et se verront en conséquence refuser l’accès à la justice. [11]  The open court principle requires that court proceedings presumptively be open and accessible to the public and to the media. This principle has been described as a “hallmark of a democratic society” (Vancouver Sun (Re), [2004] 2 S.C.R. 332, at para. 23) and is inextricably tied to freedom of expression. A.B. requested two restrictions on the open court principle: the right to proceed anonymously and a publication ban on the content of the fake Facebook profile. The inquiry is into whether each of these measures is necessary to protect an important legal interest and impairs free expression as little as possible. If alternative measures can just as effectively protect the interests engaged, the restriction is unjustified. If no such alternatives exist, the inquiry turns to whether the proper balance was struck between the open court principle [11]  Le principe de la publicité des débats judiciaires exige qu’en règle générale, les procédures judiciaires soient accessibles au public et aux médias. On a dit de ce principe qu’il est une « caractéristique d’une société démocratique » (Vancouver Sun (Re), [2004] 2 R.C.S. 332, par. 23) et il est inextricablement lié à la liberté d’expression. A.B. a demandé deux mesures qui restreignent le principe de la publicité des débats judiciaires, à savoir le droit de procéder de façon anonyme et une ordonnance de non-publication visant le contenu du faux profil Facebook. Il s’agit de déterminer si chacune de ces mesures est nécessaire pour assurer la protection d’un intérêt juridique important et porte le moins possible atteinte à la libre expression. Si d’autres moyens permettent d’assurer tout aussi efficacement la protection des intérêts en