3 z argumentami zawartymi w odwołaniu Ministra Sprawiedliwości oraz pisemnej odpowiedzi obrońcy C. S. na odwołania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Najwyższy nakazał dokonać oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu obwinionego w prawidłowy sposób oraz szczegółowo rozważyć, czy sędzia C. S. dopuścił się umyślnego czy nieumyślnego zachowania, które przynosi ujmę godności sędziego także poprzez osłabienie zaufania do jego bezstronności. II. Orzeczenie sądu I instancji w ponownym postępowaniu Sąd Apelacyjny w […] – Sąd Dyscyplinarny przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Apelacyjnym w […] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2018 r. sprawy sędziego Sądu Okręgowego w W. - C. S. obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego, stanowiącego uchybienie godności sprawowanego urzędu, polegającego na tym, że w dniu 23 września 2016 r. w W., pełniąc funkcję Wiceprezesa Zarządu Oddziału […] Stowarzyszenia […], zamieścił w serwisie społecznościowym […], na koncie internetowym Oddziału […], wypowiedź (wpis) o treści „[…]”, stanowiącą komentarz do wypowiedzi, która dotyczyła […], co było zachowaniem przynoszącym ujmę godności sędziego i naruszającym powagę stanowiska sędziowskiego tj. przewinienie dyscyplinarne określone w art. 107 § 1 u.s.p., wyrokiem z dnia 20 marca 2018 r., sygn. akt ASD […]: 1) uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 107 § 1 u.s.p., przy czym wyeliminował z opisu czynu sformułowanie „i naruszającym powagę stanowiska sędziowskiego” i za to na podstawie art. 109 § 1 pkt 1 tej ustawy wymierzył mu karę dyscyplinarną upomnienia; 2) obciążył kosztami postępowania dyscyplinarnego Skarb Państwa. Do wyroku zgłoszono zdanie odrębne, zgodnie z którym towarzyszące czynowi okoliczności podmiotowe i przedmiotowe nakazują ocenić go jako przewinienie mniejszej wagi, o którym mowa w art. 109 § 5 u.s.p. i odstąpić od wymierzenia kary.