graves insultes adressées à la Cour et à ses membres » et que les preuves indiquaient l'utilisation de robots
pour atteindre un large public grâce à des financements provenant d’un groupe d'hommes d'affaires qui
fournissaient des ressources aux participants de l'organisation à l'origine de ces attaques. Dans le cadre de
l’enquête, la police a conclu que la saisie d’appareils et l’examen par des experts médico-légaux et
l’interrogatoire de personnes seraient nécessaires afin d’identifier les auteurs des publications sur les réseaux
sociaux contenant des insultes contre la Cour et ses membres.
Le contenu des publications sur les réseaux sociaux a été identifié par la police, par le juge Moraes lors de
l’enquête et lors d’une audience de la Cour suprême. La police a rapporté que les comptes avaient publié du
contenu « affirmant que la [Cour suprême] est une honte et appelant à une procédure de destitution contre ses
membres ». Le juge Moraes a identifié certaines publications sur les réseaux sociaux contenant des
déclarations telles que « Violez et tuez les filles des juges vils de la Cour suprême » et « Combien ça coûte de
tirer à bout portant sur chaque (juron) juge de la Cour suprême qui voudrait que les peines pénales soient
purgées une fois confirmées par une cour d'appel ? S’ils [le font], il ne nous reste plus qu'à jeter de l'essence
et à allumer un feu dans la salle des plénières de la Cour suprême, avec les stupides juges à l’intérieur ». Dans
la décision de la Cour suprême, le juge Moraes a noté qu’en mars 2019, les procureurs de São Paulo avaient
déjoué un plan d’assassinat contre un juge en exercice, après avoir infiltré un forum sur le dark web. Il a ajouté
que les procureurs menaient également une enquête distincte pour le lancement et l’explosion d’un engin sur
le trottoir devant le domicile de l’un des juges dans un autre incident.
Le 18 juin 2020, la Cour suprême a statué sur une contestation constitutionnelle connexe (ADPF 572). Cette
affaire avait été intentée par le parti politique Rede Sustentabilidade contre la disposition du Règlement de la
Cour utilisée comme base de l’enquête pénale, et contre l’enquête elle-même. La Cour suprême a estimé que
l’enquête était une réponse institutionnelle nécessaire contre les attaques de ceux qui cherchaient à ébranler la
Cour et à compromettre l’indépendance de la justice et qui ont publié des menaces à l’encontre de ses membres
sur les réseaux sociaux et ont délibérément eu recours à la désinformation comme stratégie pour rompre avec
l’ordre constitutionnel établi. Le juge en chef et le juge Moraes ont pris part aux délibérations de la Cour
suprême sur cette contestation constitutionnelle après le rejet par la Cour suprême d’une demande de
récusation.
Par dix voix contre une, la Cour suprême a rejeté la contestation constitutionnelle. Cependant, dans des
déclarations que les juges eux-mêmes avaient qualifiées de directives non contraignantes, ils ont noté que
l’enquête pénale devait observer certaines restrictions, notamment que le mandat de l’enquête devrait être
limité aux discours qui présentent « un risque réel pour l’indépendance du pouvoir judiciaire ... par des
menaces contre les membres de la Cour suprême et les membres de leur famille; s’attaquent au pouvoir
politique établi, contre l’État de droit et contre la démocratie ». Ces déclarations ont également indiqué que
l’enquête devait respecter le droit à la liberté d’expression et de la presse protégé par la Constitution et devait
donc exclure de sa portée les articles journalistiques et les publications, les partages ou autres types de discours
(y compris les données personnelles) sur Internet – tant que ce discours ne fait pas partie d’un mécanisme de
financement et de diffusion massive sur les médias sociaux.