284 CROOKES  v. NEWTON  Abella J. [2011] 3 S.C.R. [22]  Acknowledging these developments, the question on this appeal is whether a simple reference — like a hyperlink — to defamatory information is the type of act that can constitute publication. Some helpful guidance on this point is available in two American cases. In Klein v. Biben, 296 N.Y. 638 (1946), the New York Court of Appeals decided that a statement saying “For more details about [the plaintiff], see the Washington News Letter in The American Hebrew, May 12, 1944” (p. 639) was not a republication of the May 12 libel. [22]  Compte tenu de ces développements, la question que soulève le présent pourvoi est de savoir si le simple fait de renvoyer à de l’information diffamatoire — tel celui d’incorporer un hyperlien dans son texte — est le genre d’acte susceptible de constituer de la diffusion. À cet égard, deux décisions américaines peuvent nous éclairer. Dans Klein c. Biben, 296 N.Y. 638 (1946), la Cour d’appel de New York a jugé que la déclaration ci-après n’équivalait pas à une rediffusion du libelle du 12 mai 1944, dont il était question : [TRADUCTION] « Pour plus de détails au sujet [du demandeur], se reporter à la Washington News Letter dans The American Hebrew, 12 mai 1944 » (p. 639). [23]  And in MacFadden v. Anthony, 117 N.Y.S.2d 520 (Sup. Ct. 1952), a complaint of defamation was dismissed in a case where a radio host “called attention to [an allegedly defamatory] article in Collier’s Magazine” (p. 521). Relying on Klein, the court concluded that referring to the article was neither a republication nor a publication of the libel. [23] Dans MacFadden c. Anthony, 117 N.Y.S.2d 520 (Sup. Ct. 1952), la cour a rejeté une action en diffamation intentée contre un animateur de radio qui avait [TRADUCTION] « attiré l’attention sur [un article prétendument diffamatoire] paru dans le Collier’s Magazine » (p. 521). Se fondant sur Klein, la cour a conclu que le fait de renvoyer à l’article n’équivalait pas à diffuser ou rediffuser le libelle. [24]  These cases were relied on in Carter v. B.C. Federation of Foster Parents Assn., 2005 BCCA 398, 42 B.C.L.R. (4th) 1, where the plaintiff alleged that, by mentioning the Internet address of an online discussion forum, the publisher of a newsletter was responsible for republishing defamatory comments published on that site. Relying on MacFadden and Klein for the proposition that “reference to an article containing defamatory comment without repetition of the comment itself should not be found to be a republication of such defamatory comment” (para. 12), Hall J.A. held that there was no publication. [24]  Ces décisions ont été citées dans l’affaire Carter c. B.C. Federation of Foster Parents Assn., 2005 BCCA 398, 42 B.C.L.R. (4th) 1, où le demandeur alléguait qu’en mentionnant l’adresse Internet d’un forum de discussion en ligne l’éditeur d’un bulletin avait rediffusé les commentaires diffamatoires figurant dans le site et ainsi engagé sa responsabilité. Invoquant le principe établi dans MacFadden et Klein selon lequel le seul fait de [TRADUCTION] « renvoyer à un article contenant des propos diffamatoires sans toutefois reprendre les propos eux-mêmes ne saurait être considéré comme une rediffusion de ces derniers » (par. 12), le juge Hall a conclu à l’absence de diffusion. [25]  I agree with this approach. It avoids a formalistic application of the traditional publication rule and recognizes the importance of the communicative and expressive function in referring to other sources. Applying such a rule to hyperlinks, as the reasons of Justice Deschamps demonstrate, has the effect of creating a presumption of liability [25]  Je souscris à cette approche, qui permet d’éviter une application formaliste de la règle traditionnelle en matière de diffusion et reconnaît l’importance de la fonction de communication et d’expression du renvoi à d’autres sources. Comme il ressort des motifs de la juge Deschamps, l’application d’une telle règle aux hyperliens a pour effet de