308 CROOKES  v. NEWTON  Deschamps J. [2011] 3 S.C.R. a person who merely delivered parcels was held prima facie liable for putting them into publication; and in R. v. Clerk (1728), 1 Barn. K.B. 304, 94 E.R. 207, a case referred to by my colleague Abella J., a printer’s servant whose sole role was to “clap down” the printing press was found to be responsible for publication. However, the law has changed in the centuries that have elapsed since Day v. Bream and R. v. Clerk. (1837), 2 M. & Rob. 54, 174 E.R. 212, par exemple, le défendeur, qui n’avait fait que livrer des colis, était, à première vue, responsable de les avoir diffusés; en outre, dans une décision à laquelle ma collègue la juge Abella a renvoyé, R. c. Clerk (1728), 1 Barn. K.B. 304, 94 E.R. 207, il a été jugé que la responsabilité de l’employé d’un imprimeur, dont le seul rôle dans l’acte de diffusion consistait à [TRADUCTION] « appuyer sur » la presse, était engagée. Toutefois, le droit a changé au cours des siècles qui se sont écoulés depuis Day c. Bream et R. c. Clerk. [84]  The courts have begun incrementally to impose limitations on the nature and types of actions that can attract liability for defamation at common law. To understand this evolution, it will be helpful to look broadly at cases from both the United States and other common law jurisdictions, such as England and Australia. I note that in considering the U.S. cases, we must be mindful of the impact of the First Amendment on the protection of expression in the United States, and of certain significant statutory limits on liability (see comments to this effect: Godfrey v. Demon Internet Ltd., [1999] 4 All E.R. 342 (Q.B.), at pp. 343-44; Dow Jones & Co. v. Gutnick, [2002] HCA 56, 210 C.L.R. 575, at para. 52). [84]  Les cours se sont mises à imposer progressivement des limites à la nature et aux types d’actes susceptibles d’engager la responsabilité pour diffamation en common law. Pour comprendre cette évolution, il est utile de faire un bref survol des développements aux États-Unis et dans d’autres ressorts de common law, tels l’Angleterre et l’Australie. Je souligne que l’étude des décisions américaines doit se faire au regard de l’incidence que le Premier amendement a eue sur la protection de la liberté d’expression aux États-Unis et des limites importantes que la loi a imposées en matière de responsabilité (voir les observations dans ce sens : Godfrey c. Demon Internet Ltd., [1999] 4 All E.R. 342 (B.R.), p. 343-344; Dow Jones & Co. c. Gutnick, [2002] HCA 56, 210 C.L.R. 575, par. 52). [85]  There appears to be an emerging consensus among the courts and commentators that only deliberate acts can meet the first component of the bilateral conception of publication. According to Prof. Brown, “a person must knowingly be involved in the process of publishing the relevant words” (para. 7.4 (emphasis added)). In Stanley v. Shaw, 2006 BCCA 467, 231 B.C.A.C. 186, pleading that the defendants “said and did nothing” (para. 7) was held to be insufficient to support a finding of publication, because no tortious act had been alleged in relation to their silence (see also Smith v. Matsqui (Dist.) (1986), 4 B.C.L.R. (2d) 342 (S.C.), at p. 355; Wilson v. Meyer, 126 P.3d 276 (Colo. Ct. App. 2005), at p. 281 (“[a] plaintiff cannot establish [publication] by showing that the defendant silently adopted a defamatory statement”); Pond v. General Electric Co., 256 F.2d 824 (9th Cir. 1958), at p. 827 (“[s]ilence is not libel”); Brown, at para. 7.3). In [85]  On commence à s’accorder, autant parmi les tribunaux que chez les auteurs, pour dire que seuls les actes délibérés peuvent satisfaire au premier volet de la nature bilatérale de la diffusion. Selon le professeur Brown, [TRADUCTION] « la personne doit sciemment participer au processus de diffusion des propos visés » (par. 7.4 (je souligne)). Dans Stanley c. Shaw, 2006 BCCA 467, 231 B.C.A.C. 186, l’argument que les défendeurs [TRADUCTION] « n’ont rien dit et n’ont rien fait » (par. 7) a été jugé insuffisant pour conclure qu’il y avait eu diffusion, parce qu’aucun acte délictuel n’avait été allégué relativement à leur silence (voir également Smith c. Matsqui (Dist.) (1986), 4 B.C.L.R. (2d) 342 (C.S.), p. 355; Wilson c. Meyer, 126 P.3d 276 (Colo. Ct. App. 2005), p. 281 ([TRADUCTION] « [le] plaignant ne peut pas établir qu’il y a eu [diffusion] en démontrant que le défendeur a tacitement fait siens des propos diffamatoires »); Pond c. General Electric Co., 256 F.2d