[2011] 3 R.C.S. CROOKES  c. NEWTON  La juge Deschamps 307 defamatory matter is brought by the defendant or his agent to the knowledge and understanding of some person other than the plaintiff” (McNichol v. Grandy, [1931] S.C.R. 696, at p. 704, per Duff J. (as he then was); Brown, at paras. 7.2 and 7.8; Gatley on Libel and Slander (11th ed. 2008), at p. 164). envoyé dans un format compréhensible, et, d’autre part, reçu et compris. La diffusion n’a pas lieu tant que [TRADUCTION] « les propos diffamatoires ne sont pas portés à la connaissance d’une personne autre que le plaignant par le défendeur ou son mandataire et compris par cette personne » (McNichol c. Grandy, [1931] R.C.S. 696, p. 704, le juge Duff (plus tard Juge en chef); Brown, par. 7.2 et 7.8; Gatley on Libel and Slander (11e éd. 2008), p. 164). [81]  To determine whether an act can form the basis for a finding of publication, it is first necessary to consider the nature of the act itself. [81]  Pour savoir si un acte peut servir de fondement à une conclusion qu’il y a eu diffusion, il faut d’abord prendre en considération la nature de l’acte lui-même. [82]  Acts that may form the basis for a finding of publication and which may ultimately attract liability for defamation have never been limited to acts of the author or creator of the defamatory information. Rather, “[a]ll those jointly responsible for the publication are liable. Liability extends to all those who take part in the publication of the defamatory material, including those who merely cause or procure it to be published” (Brown, at para. 7.4 (footnotes omitted); Gatley on Libel and Slander, at p. 169; Lambert v. Thomson, [1937] O.R. 341 (C.A.), at p. 344: “. . . where the libel is published in a newspaper or book, everyone who takes part in publishing it or in procuring its publication is prima facie liable”). As this Court noted in Botiuk v. Toronto Free Press Publications Ltd., [1995] 3 S.C.R. 3, at para. 75, “the design or agreement of persons to participate in acts which are tortious” is sufficient for them to be found liable for defamation as joint concurrent tortfeasors even if “they did not realize they were committing a tort”. [82]  Les actes qui peuvent servir de fondement à la conclusion qu’il y a eu diffusion et qui peuvent, en bout de ligne, engager la responsabilité pour diffamation n’ont jamais été limités aux actes de l’auteur ou du créateur de l’information diffamatoire. Au contraire, [TRADUCTION] « [l]a responsabilité conjointe de tous ceux qui ont participé à la diffusion est engagée, à savoir tous ceux qui ont participé à la diffusion des propos diffamatoires, y compris ceux qui ont simplement fait en sorte que ceux-ci soient diffusés » (Brown, par. 7.4 (notes en bas de page omises); Gatley on Libel and Slander, p. 169; Lambert c. Thomson, [1937] O.R. 341 (C.A.), p. 344 : [TRADUCTION] « . . . dans les cas où le libelle est publié dans un journal ou un livre, la responsabilité de tous ceux qui participent à sa publication ou qui font en sorte qu’il soit publié est, à première vue, engagée »). Comme la Cour l’a souligné dans Botiuk c. Toronto Free Press Publications Ltd., [1995] 3 R.C.S. 3, par. 75, « le fait pour des personnes de projeter de participer à des actes délictueux ou de s’entendre pour le faire, même s’ils ne se rendent pas compte qu’ils commettent un délit », est suffisant pour conclure à la responsabilité du défendeur pour diffamation à titre de coauteur d’un délit. [83]  Historically, it has been understood that the precise method employed to make information available is immaterial: “There are no limitations on the manner in which defamatory matter may be published” (Brown, at para. 7.3). In Day v. Bream (1837), 2 M. & Rob. 54, 174 E.R. 212, for example, [83]  Depuis longtemps, on considère que le mode particulier par lequel on rend l’information diffamatoire disponible n’a aucune importance : [TRADUCTION] « La façon dont l’information diffamatoire peut être diffusée ne connaît aucune limite » (Brown, par. 7.3). Dans Day c. Bream