the power of various authorities (primarily United States magistrate judges) to issue  warrants with respect to persons or property located within a particular federal judicial  district.  It also allows magistrate judges to issue warrants that may be executed outside  of the issuing district, but within another district of the United States.  Fed. R. Crim. P.  41(b)(2), (b)(3).  Rule 41(b)(5) generally restricts the geographical reach of a warrant’s  execution, if not in another federal district, to “a United States territory,  possession, or  commonwealth,” and various diplomatic or consular missions of the United States or  diplomatic residences of the United States located in a foreign state.      DISCUSSION  I. Standard of Review  We will vacate a finding of civil contempt that rests on a party’s refusal to  comply with a court order if we determine that the district court relied on a mistaken  understanding of the law in issuing its order.  United States ex rel. Touhy v. Ragen, 340  U.S. 462, 464–70 (1951).  Similarly, we will vacate a district court’s denial of a motion to  quash if we conclude that the denial rested on a mistake of law.18  See In re Subpoena  Issued to Dennis Friedman, 350 F.3d 65, 68–69 (2d Cir. 2003).  It is on the legal predicate for the District Court’s rulings―its analysis of the  Stored Communications Act, in particular, and of the principles of construction set forth  by the Supreme Court in Morrison v. National Australian Bank Ltd., 561 U.S. 247 (2010)―  that we focus our attention in this appeal.   Our Court has not squarely held what standard governs our review of a district court’s denial  of a motion to quash and its related contempt finding.  We need not dwell long on this  threshold question, however, because even a deferential abuse‐of‐discretion review  incorporates a de novo examination of the district court’s rulings of law, such as we conduct  here.  See, e.g., In re Grand Jury Subpoena Issued June 18, 2009, 593 F.3d 155, 157 (2d Cir. 2010).       18   19