appellant. This was conceded in as much by learned SFC. The criminal application questioned the validity of section 4(1)(c) of Act 15 on the grounds that it unfairly restricted a person’s right to freedom of speech and expression. There was in the judgment of the Court of Appeal in the Kerajaan Malaysia v Mat Shuhaimi Bin Shafiei [2018] MYFC 2 criminal application (Mat Shuhaimi bin Shafiei v Public Prosecutor [2014] 2 MLJ 145; [2014] 5 CLJ 22), a comment with regard to the relevance of the ‘proportionality test’ but this was merely in general terms and with reference to the purpose of Act 15 and the permissible laws for the maintenance of public order as allowed under Article 10(2) of the Federal Constitution.” [38] Reference was then made to the Federal Court’s decision in PP v Azmi Sharom [2015] 8 CLJ 921, which according to the Court of Appeal, only confined its consideration on whether section 4(1) of Act 15 fell within the scope of Article 10(2)(a) of the Federal Constitution. Section 3(3) of Act 15 did not feature at all in the Federal Court’s finding. With regard to PP v Ooi Kee Said & Ors [1971] 2 MLJ 108 and PP v Param Cumaraswamy [1986] 1 MLJ 512 referred to by the learned SFC in support of the submission that section 3(3) of Act 15 had been previously considered by our Courts and any issue as to its validity had been put to rest, the Court of Appeal held that apart from being decisions of the High Court, the two cases were given in the context of criminal charges unlike in the case before it, where a declaration was being sought in the Originating Summons. Further, according to the Court of Appeal, there was no discussion or assessment by the High Court in those two cases as to the constitutionality of section 3(3) of Act 15 on the basis of reasonableness or the ‘proportionality principle’ in the context of Article 10(2) of the Federal Constitution. [39] The Court of Appeal also held that the High Court was in error in stating that an “identical question” had been considered and decided by the Courts. This is what the Court of Appeal said: “[23] The learned judge was, in our respectful view, also clearly in error when stating that an ‘identical question’ had been considered and decided upon by the courts. That was not so. What was before the court by way of the saman pemula was a substantive challenge separately brought on the constitutional validity of s 3(3) of Act 15 which ought to have been considered on its merit; the court’s failure to do so had no doubt, resulted in a miscarriage of justice which warranted our intervention. [24] It was our view that the appellant ought not to be summarily shut out of this novel constitutional challenge now mounted which principally focussed on the validity in law of s 3(3) of Act 15 as tested against the principle of ‘proportionality’ of any restriction availed of under art 10(2)(a) of the FC; the specifics of which had never been adjudicated upon previously. In any event, it was in the interest of justice, not merely to the appellant, but also to the public at large, that this issue now been canvassed be heard and determined by the courts.” [40] The Court of Appeal then proceeded to consider the merits of the substantive motion and eventually allowed the appeal by the appellant (the respondent before us), set aside the decision of the High Court, allowed prayer 1 in the Originating Summons and made the declaration that section 3(3) of the Sedition Act 1948 (Act 15), contravenes Article 10 of the Federal Constitution and therefore is invalid and of no effect. [41] For reasons which we will set out shortly, we find that the Court of Appeal erred in not holding that Encl. 1 is an abuse of the process. Indeed, it is clear that the crucial issue as to whether Encl. 1 is an abuse of the process was not considered at all by the Court of Appeal in its judgment. This must be done by the Court of Appeal, before embarking on the consideration of the merits of the motion. If, upon due consideration, Encl. 1 is found to be an abuse of the process, then Encl. 1 could not stand, and the appeal must be dismissed without the need of going to the merits of the substantive motion. The Court of Appeal had considered the issue of res judicata, but not the applicability or otherwise of the doctrine of the abuse of the process. On the law that we have set out at some length, res judicata MALAYSIAN JUDGMENTS Page: 18 of 39 [in the form of cause of action estoppel or issue estoppel], is separate and distinct from the doctrine of abuse of the process although both rest on the same underlying public interests­namely, that there should be finality in litigation and that a party should not be vexed twice in the same matter [see Johnson (supra) per Lord Bingham of Cornhill at page 31, Toronto (City) v C.U.P.E. Local 79, 2003