[4] The words in Lampiran A in the aforesaid charge which were alleged to be seditious, and which were underlined, are as follows: Kerajaan Malaysia v Mat Shuhaimi Bin Shafiei [2018] MYFC 2 “Mengapa di peringkat persekutuan SPB Yang di­Pertuan Agong perlu bertindak mengikut nasihat YAB Perdana Menteri dalam perkara yang secara tersurat tidak pula menyebut baginda perlu mendapat nasihat YAB Perdana Menteri tetapi di Negeri Selangor, seolah­olah DYMM Sultan Selangor boleh bertindak tanpa mendapat nasihat YAB Dato' Menteri Besar hanya dengan alasan bahawa peruntukan undang­undang tubuh tidak menyatakan secara jelas baginda perlu merujuk kepada YAB Dato' Menteri Besar? Adakah SPB Yang di­Pertuan Agong sahaja Raja Berperlembagaan di dalam Negara ini?. Begitu juga dalam pelantikan Setiausaha Kerajaan Negeri yang lain. Mengikut amalan dan konvensyen, ianya akan dirujuk dan dibincangkan antara Ketua Negeri dan Ketua Kerajaan. Tetapi, apabila Negeri Selangor yang diperintah Pakatan Rakyat, amalan dan konvensyen ini tidak dibuat. Saya yakin dan percaya rakyat Selangor mahu YAB Dato' Menteri Besarnya dihormati oleh semua pihak termasuk pihak istana. Rakyat akan menolak sebarang tindakan “beraja di mata, bersultan di hati” oleh mana­mana pihak yang bertindak sewenang­wenangnya, tidak kira sama ada oleh raja yang berjiwa rakyat atau rakyat yang berjiwa raja. Janganlah kerana hendak menegakkan benang yang basah, institusi negeri yang dihormati rakyat dijadikan perkakas oleh mana­mana pihak berkepentingan. Saya meneliti juga kenyataan Setiausaha Sulit tersebut yang menyatakan baginda DYMM Sultan Selangor seorang sultan yang tegas dan tidak berganjak dari keputusan yang telah dibuat. Bagaimana sekiranya keputusan yang dibuat atau cara keputusan itu dibuat adalah salah? Adakah baginda masih tidak akan berganjak? Harapan saya supaya ketegasan tidak dikelirukan dengan ego. Dalam sejarah telah terbukti, apabila rakyat bangkit menentang Raja, biarpun beribu tahun kebangkitan itu berlangsung akhirnya kebenaran akan menghenyak ketidakadilan. Rakyat akan menang dalam peperangan menentang ketidakadilan! Didoakan agar ia tidak berlaku di Selangor.” [5] The respondent pleaded not guilty and claimed trial to the charge. Before the commencement of the trial, the respondent filed a criminal application in the High Court, Shah Alam by way of a Notice of Motion dated 1.4.2011. In the amended Notice of Motion pursuant to the order of the High Court dated 21.7.2011, the respondent sought the following prayers: “1. Bahawa pendakwaan jenayah terhadap Pemohon di Mahkamah Sesyen Shah Alam Kes Tangkap No. 61­​1­2011 dibatalkan (“strike out”) dan/atau diketepikan (“set aside”) dan/atau dibatalkan (“quash”) dan/atau digantung (“stay”); 2. Satu Perintah bahawa seksyen 4 Akta Hasutan 1948 adalah tidak konsisten dengan Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan dan justeru itu adalah tidak sah; 3. Susulan dari itu bahawa Mahkamah yang Mulia ini memerintahkan agar Pemohon dibebas dan dilepaskan; 4. Lain­lain perintah atau perintah selanjutnya yang dianggap sesuai dan wajar oleh Mahkamah yang mulia.” [6] The English translation reads as follows: “(1) That the criminal prosecution instituted against the appellant before the Sessions Court at Shah Alam in arrest case number 61­1­2011 be struck out and/or set aside and/or quashed and/or MALAYSIAN JUDGMENTS Page: 3 of 39 stayed. (2) An order that section 4 of the Sedition Act is inconsistent with Article 10 of the Federal Constitution and is therefore void.