which might have been and which were not brought forward, either deliberately or due to negligence or inadvertence, while another school of thought holds the contrary view that such Issues which might have been and which were not brought forward as described, though not Kerajaan Malaysia v Mat Shuhaimi Bin Shafiei [2018] MYFC 2 actually decided by the court, are still covered by the doctrine of res judicata, ie doctrine of estoppel per rem judicatum. We are of the opinion that the aforesaid contrary view is to be preferred; it represents for one thing, a correct even though broader approach to the scope of issue estoppel. It is warranted by the weight of authorities to be illustrated later. It is completely in accord or resonant with the rationales behind the doctrine of res judicata, in other words, with the doctrine of estoppel per rem judicatum. It is particularly important to bear in mind the question of the public policy that there should be finality in litigation in conjunction with the exploding population; the increasing sophistication of the populace with the law and with the expanding resources of the courts being found always one step behind the resulting increase in litigation.” [21] On the question whether, an estoppel per rem judicatum has to be pleaded, in holding that it need not, the Supreme Court said: “Another source of small confusion is the rule that generally an estoppel, of which an estoppel per rem judicatum is a kind, as the name implies, has to be pleaded. But in Superintendent of Pudu Prison v Sim Kie Chong [1986] 1 MLJ 494 at p 498, Abdoolcader SCJ held to the effect that the court has the inherent jurisdiction to dismiss an action by applying the doctrine of res judicata against a party even if it has not been pleaded. We venture to think the reason for the ratio is that an estoppel or exclusion of evidence based on a question of public policy, ie in this case, the question of public policy that there should be finality in litigation, is more vigorous in excluding evidence and need not be pleaded, unlike an ordinary estoppel which should be pleaded.” [22] The application of the principle of issue estoppel as explained in Asia Commercial Finance (M) Bhd (supra) can be seen in many cases, including the Court of Appeal decision in Dato’ Sivanathan a/l Shanmugam v Artisan Fokus Sdn Bhd [2016] 3 MLJ 122. The headnote of the case reveals the following facts. Lembaga Pembangunan Perumahan dan Bandar Sabah (‘LPPB’) owned a piece of land (‘the said land’). The appellant and one Dato’ Paduka Khairuddin Abu Hassan (‘KAH’) negotiated with LPPB with a view to securing a joint venture agreement (‘the JV agreement’) between LPPB and the respondent to develop the said land into a housing project (‘the project’). It resulted in a shareholders’ agreement (‘the agreement’) entered into by the appellant, KAH, the respondent, Datuk Hoe Tze Fook (‘HTF’) and Lee Fuei Siong (‘LFS’) both of whom were the shareholders and directors of the respondent. The agreement was, expressed to be conditional upon execution of the JV agreement between LPPB and the respondent. The agreement also contained a stipulation that if the JV agreement was not executed in the stipulated manner, both the appellant and KAH were required to refund to the respondent the refundable deposit forthwith. Following the execution of the agreement, HTF paid Cosmotine Sdn Bhd (‘Cosmotine’) a sum of RM2.3m being the refundable deposit. In return, Cosmotine deposited its CIMB Bank Bhd cheque in the same amount (‘the said cheque’) with HTF. However, the appellant and KAH failed to secure the JV agreement between LPPB and the respondent and HTF thereupon presented the said cheque to the bank for payment but was dishonoured. The respondent demanded the refund of the sum of RM2.3m from the appellant and KAH. The appellant and KAH failed to refund the amount. HTF thus commenced an action against Cosmotine (‘the HTF suit’) for the recovery of the sum of RM2.3m and entered summary judgment against Cosmotine. The respondent meanwhile, commenced the present action against the appellant and KAH for the recovery of the sum of RM2.3m and obtained summary judgment against KAH. With regard to the action against the appellant, the respondent applied for a MALAYSIAN JUDGMENTS Page: 9 of 39 question of law to be determined pursuant to O 14A of the Rules of Court 2012. The questions proposed were in the following manner: whether in view of the HTF suit, the respondent’s cause of action against the appellant was prohibited by the principle of estoppel, res judicata and doctrine of merger of cause of action. The learned judge answered the questions posed in the negative and