[41] For reasons which we will set out shortly, we find that the Court of Appeal erred in not holding that Encl. 1 is an abuse of the process. Indeed, it is clear that the crucial issue as to whether Encl. 1 is an abuse of the process was not considered at all by the Court of Appeal in its judgment. This must be Kerajaan Malaysia v Mat Shuhaimi Bin Shafiei [2018] MYFC 2 done by the Court of Appeal, before embarking on the consideration of the merits of the motion. If, upon due consideration, Encl. 1 is found to be an abuse of the process, then Encl. 1 could not stand, and the appeal must be dismissed without the need of going to the merits of the substantive motion. The Court of Appeal had considered the issue of res judicata, but not the applicability or otherwise of the doctrine of the abuse of the process. On the law that we have set out at some length, res judicata [in the form of cause of action estoppel or issue estoppel], is separate and distinct from the doctrine of abuse of the process although both rest on the same underlying public interests­namely, that there should be finality in litigation and that a party should not be vexed twice in the same matter [see Johnson (supra) per Lord Bingham of Cornhill at page 31, Toronto (City) v C.U.P.E. Local 79, 2003 SCC 63]. The abuse of the process doctrine ... “is untrammelled by the technicalities of estoppel” [see House of Spring Garden Ltd v Waite [1990] 2 All ER 990, at 1000]. In Bradford and Bingley Building Society v Seddon [1999] 1 WLR 1482, at pages 1490­1491, Auld LJ said: “In my judgment, it is important to distinguish clearly between res judicata and abuse of process not qualifying as res judicata, a distinction delayed by the blurring of the two in the courts' subsequent application of the above dictum [of Sir James Wigram V­C in Henderson v Henderson 3 Hare 100]. The former, in its cause of action estoppel form, is an absolute bar to relitigation, and in its issue estoppel form also, save in 'special cases' or 'special circumstances': see Thoday v Thoday [1964] P 181, 197­198, per Diplock LJ, and Arnold v National Westminster Bank plc [1991] 2 AC 93. The latter, which may arise where there is no cause of action or issue estoppel, is not subject to the same test, the task of the court being to draw the balance between the competing claims of one party to put his case before the court and of the other not to be unjustly hounded given the earlier history of the matter... Thus, abuse of process may arise where there has been no earlier decision capable of amounting to res judicata (either or both because the parties or the issues are different) for example, where liability between new parties and/or determination of new issues should have been resolved in the earlier proceedings. It may also arise where there is such an inconsistency between the two that it would be unjust to permit the later one to continue.” [42] The speech by Abdoolcader SCJ in Superintendent of Pudu Prison & Ors. v Sim Kie Chon [1986] 1 MLJ 494, at page 498­499 is also instructive on the application of the doctrine of the abuse of process: “There is moreover the inherent jurisdiction of the court in cases where res judicata is not strictly established, and where estoppel per rem judicatam has not been sufficiently pleaded, or made out, but nevertheless the circumstances are such as to render any reagitation of the questions formally adjudicated upon a scandal and an abuse, the court will not hesitate to dismiss the action, or stay proceedings therein, or strike out the defence thereto, as the case may require. It would suffice in this regard to refer to the judgment of the Privy Council delivered by Lord Wilberforce in Brisbane City Council and Myer Shopping Centres Pty Ltd v Attorney­ General for Queensland [1979] AC 411, 425. “The second defence is one of 'res judicata'. There has, of course, been no actual decision in litigation between these parties as to the issue involved in the present case, but the appellants invoke this defence in its wider sense, according to which a party may be shut out from raising in a subsequent action an issue which he could, and should, have raised in earlier proceedings. The classic statement of this doctrine is contained in the judgment of Wilgram V­ C. in Henderson v Henderson (1843) 3 Hare 100 and its existence has been reaffirmed by this MALAYSIAN JUDGMENTS Page: 19 of 39 Board in Hoystead v Commissioner of Taxation [1926] AC 155. A recent application of it is to be found in the decision of the Board in Yat Tung Investment Co Ltd v Dao Heng Bank Ltd [1975] AC 581. It was, in the judgment of the Board, there described in these words: