[53] It was argued on behalf of the appellant that whether the Sedition Act 1948 is considered to be a pre­Merdeka law or a post­Merdeka law, the tests to be applied in a constitutional challenge of the kind as advanced by the appellant would be the same. It was submitted that the appropriate tests to Kerajaan Malaysia v Mat Shuhaimi Bin Shafiei [2018] MYFC 2 be applied would be by way of considering the following questions: (a) Whether section 4(1)(c) of the Sedition Act 1948 restricts a person's right to freedom of speech and expression? (b) If the question is answered in the affirmative, then the next question to pose would be whether the restriction is unreasonable and/or disproportionate to its objective? (c) Should the answers to both questions be in the affirmative, then the court is empowered under art 162(6) and (7) of the Federal Constitution to repeal the pre­Merdeka legislation which is inconsistent with the Federal Constitution. The court too, it is said, is empowered under art 4(1) of the Federal Constitution to strike down the Sedition Act 1948 if it is considered to be a post­ Merdeka law. [54] The Court of Appeal held that “the Sedition Act is a pre­Merdeka law ...” All pre­Merdeka laws or described as “existing laws” shall continue in force or after Merdeka day. The Court continued: “While Article 162(1) of the Federal Constitution stipulates as follows: “Existing laws 162 (1) Subject to the following provisions of this Article and Article 163, the existing laws shall, until repealed by the authority having power to do so under this Constitution, continue in force on and after Merdeka Day, with such modifications as may be made therein under this Article and subject to any amendments made by federal or State law. [71] This is followed by art 162(6) of the Federal Constitution which states as follows: 162 (6) Any court or tribunal applying the provision of any existing law which has not been modified on or after Merdeka Day under this Article or otherwise may apply it with such modifications as may be necessary to bring it into accord with the provisions of this Constitution. [72] Where there is a conflict between the existing law and the Federal Constitution, the latter must prevail. This simple proposition of the law was set by Lord Denning in B Surinder Singh Kanda v Government of the Federation of Malaya [1962] 1 MLJ 169 (PC) at p 172 (MLJ); p 334 in these trenchant terms: It appears to Their Lordships that, in view of the conflict between the existing law (as to the powers of the Commissioner of Police) and the provisions of the Constitution (as to the duties of the Police Service Commission) the Yang di­Pertuan Agong could himself (under art 162(4)), have made modifications in the existing law within the first two years after Merdeka Day. (The attention of Their Lordships was drawn to modifications he had made in the existing law relating to the railway service and the prison service.) But the Yang di​­Pertuan Agong did not make any modifications in the powers of the Commissioner of Police, and it is too late for him now to do so. In these circumstances, Their Lordships think it is necessary for the court to do so under article 162(6). It appears to Their Lordships that there cannot, at one and the same time, be two authorities, each of whom has a concurrent power to appoint members of the police service. One or other must be entrusted with the power to appoint. In a conflict of this kind between the existing law and the Constitution, the Constitution must MALAYSIAN JUDGMENTS Page: 23 of 39 prevail. The court must apply the existing law with such modifications as may be necessary to bring it into accord with the Constitution. The necessary modification is that since Merdeka Day it is the Police Service Commission (and not the Commissioner of Police) which has the power to appoint members of the police service. And that is just what has happened. The