01/08/2019 G.R. No. 202666 2.  The  privacy  setting  of  their  children’s  Facebook  accounts  was  set  at  "Friends  Only."  They,  thus,  have  a reasonable expectation of privacy which must be respected. 3. Respondents, being involved in the field of education, knew or ought to have known of laws that safeguard the right to privacy. Corollarily, respondents knew or ought to have known that the girls, whose privacy has been invaded, are the victims in this case, and not the offenders. Worse, after viewing the photos, the minors were called "immoral" and were punished outright; 4. The photos accessed belong to the girls and, thus, cannot be used and reproduced without their consent. Escudero, however, violated their rights by saving digital copies of the photos and by subsequently showing them to STC’s officials. Thus, the Facebook accounts of petitioners’ children were intruded upon; 5. The intrusion into the Facebook accounts, as well as the copying of information, data, and digital images happened at STC’s Computer Laboratory; and 6. All the data and digital images that were extracted were boldly broadcasted by respondents through their memorandum  submitted  to  the  RTC  in  connection  with  Civil  Case  No.  CEB­38594.  To  petitioners,  the interplay of the foregoing constitutes an invasion of their children’s privacy and, thus, prayed that: (a) a writ of habeas databe issued; (b) respondents be ordered to surrender and deposit with the court all soft and printed copies  of  the  subjectdata  before  or  at  the  preliminary  hearing;  and  (c)  after  trial,  judgment  be  rendered declaring all information, data, and digital images accessed, saved or stored, reproduced, spread and used, to have been illegally obtained inviolation of the children’s right to privacy. Finding the petition sufficient in form and substance, the RTC, through an Order dated July 5, 2012, issued the writ of  habeas  data.  Through  the  same  Order,  herein  respondents  were  directed  to  file  their  verified  written  return, together with the supporting affidavits, within five (5) working days from service of the writ. In  time,  respondents  complied  with  the  RTC’s  directive  and  filed  their  verified  written  return,  laying  down  the following grounds for the denial of the petition, viz: (a) petitioners are not the proper parties to file the petition; (b) petitioners  are  engaging  in  forum  shopping;  (c)  the  instant  case  is  not  one  where  a  writ  of  habeas  data  may issue;and (d) there can be no violation of their right to privacy as there is no reasonable expectation of privacy on Facebook. Ruling of the Regional Trial Court On July 27, 2012, the RTC rendered a Decision dismissing the petition for habeas data. The dispositive portion of the Decision pertinently states: WHEREFORE, in view of the foregoing premises, the Petition is hereby DISMISSED. The parties and media must observe the aforestated confidentiality. x x x x SO ORDERED.9 To the trial court, petitioners failed to prove the existence of an actual or threatened violation of the minors’ right to privacy, one of the preconditions for the issuance of the writ of habeas data. Moreover, the court a quoheld that the photos, having been uploaded on Facebook without restrictions as to who may view them, lost their privacy in some way. Besides, the RTC noted, STC gathered the photographs through legal means and for a legal purpose, that is, the implementation of the school’s policies and rules on discipline. Not  satisfied  with  the  outcome,  petitioners  now  come  before  this  Court  pursuant  to  Section  19  of  the  Rule  on Habeas Data.10 The Issues The  main  issue  to  be  threshed  out  inthis  case  is  whether  or  not  a  writ  of  habeas  datashould  be  issued  given  the factual milieu. Crucial in resolving the controversy, however, is the pivotal point of whether or not there was indeed an  actual  or  threatened  violation  of  the  right  to  privacy  in  the  life,  liberty,  or  security  of  the  minors  involved  in  this case. Our Ruling We find no merit in the petition. Procedural issues concerning the availability of the Writ of Habeas Data The  writ  of  habeas  datais  a  remedy  available  to  any  person  whose  right  to  privacy  in  life,  liberty  or  security  is violated  or  threatened  by  an  unlawful  act  or  omission  of  a  public  official  or  employee,  or  of  a  private  individual  or entity engaged in the gathering, collecting or storing of data or information regarding the person, family, home and correspondence��of the aggrieved party.11 It is an independent and summary remedy designed to protect the image, privacy, honor, information, and freedom of information of an individual, and to provide a forum to enforce one’s right to the truth and to informational privacy. It seeks to protect a person’s right to control information regarding oneself, particularly  in  instances  in  which  such  information  is  being  collected  through  unlawful  means  in  order  to  achieve unlawful ends.12 In developing the writ of habeas data, the Court aimed to protect an individual’s right to informational privacy, among others. A comparative law scholar has, in fact, defined habeas dataas "a procedure designed to safeguard individual freedom from abuse in the information age."13  The  writ,  however,  will  not  issue  on  the  basis  merely  of  an  alleged unauthorized access to information about a person.Availment of the writ requires the existence of a nexus between the right to privacy on the one hand, and the right to life, liberty or security on the other.14 Thus, the existence of a person’s  right  to  informational  privacy  and  a  showing,  at  least  by  substantial  evidence,  of  an  actual  or  threatened violation of the right to privacy in life, liberty or security of the victim are indispensable before the privilege of the writ may be extended.15 Without an actionable entitlement in the first place to the right to informational privacy, a habeas datapetition will not prosper.  Viewed  from  the  perspective  of  the  case  at  bar,this  requisite  begs  this  question:  given  the  nature  of  an online social network (OSN)––(1) that it facilitates and promotes real­time interaction among millions, if not billions, of  users,  sans  the  spatial  barriers,16  bridging  the  gap  created  by  physical  space;  and  (2)  that  any  information uploaded  in  OSNs  leavesan  indelible  trace  in  the  provider’s  databases,  which  are  outside  the  control  of  the  end­ users––is there a right to informational privacy in OSN activities of its users? Before addressing this point, We must first resolve the procedural issues in this case. a. The writ of habeas data is not only confined to cases of extralegal killings and enforced disappearances Contrary  to  respondents’  submission,  the  Writ  of  Habeas  Datawas  not  enacted  solely  for  the  purpose  of complementing the Writ of Amparoin cases of extralegal killings and enforced disappearances. Section 2 of the Rule on the Writ of Habeas Data provides: https://lawphil.net/judjuris/juri2014/sep2014/gr_202666_2014.html 2/8