CYRILLA: Global Digital Rights Law

Professional Provident Society of South Africa v P.P.I. Makelaars and another [1996] 2 All SA 206 (W) Division: Witwatersrand Local Division Date: 20 December 1995 Case No: 17226/95 Before: Roux J Sourced by: RL Selvan SC and EM Patel . Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment . Civil procedure ­ Jurisdiction ­ Interpretation of section 1(1) of the Trade Marks Act 194 of 1993 ­ Divisions of the Supreme Court other than the Transvaal Provincial Page 207 of [1996] 2 All SA 206 (W) Division have jurisdiction to hear infringement matters subject to one or more traditional grounds of jurisdiction being present. Trade marks ­ Infringement of ­ Jurisdiction of Supreme Court to hear disputes ­ Interpretation of section 1(1) of the Trade Marks Act 194 of 1993 ­ Supreme Court divisions other than the Transvaal Provincial Division have jurisdiction to hear infringement matters subject to one or more traditional grounds of jurisdiction being present. Editor's Summary The Applicant was a society of professional bodies and provided life assurance and medical aid to its members. There were many authorised independent agents who marketed the Applicant's product. The Respondent was a short­term insurance broker. The Respondent used a trade mark which very closely resembled that of the Applicant. Correspondence between the parties resulted in the Respondent re­designing the logo. The Applicant contended that the new logo still resembled its trade mark and sought an interdict preventing the Respondent from infringing its rights in respect of its registered trade mark and restraining the Respondent from passing­off its services as those of the Applicant. The issue before the Court was whether the Respondent's new logo was likely to deceive or cause confusion. The Respondent also raised a preliminary point that the Court did not have jurisdiction to hear the matter as section 1(1) of the Trade Marks Act 194 of 1993 granted exclusive jurisdiction to the Transvaal Provincial Division to hear infringement matters; the Respondent argued that all other divisions of the Supreme Court could only hear matters relating to the removal, amendment or variation of registered trade marks or any other relief affecting any entry in the register. Held ­ Applying the presumption that the legislature did not intend absurdities as well as the presumption against an interpretation that would oust the jurisdiction of the Supreme Court, the Court rejected the Respondent's argument with regard to jurisdiction. The Court considered the relevant provisions of the Trade Marks Act and summarised the legal position as follows: (a) any division of the Supreme Court had jurisdiction to hear an infringement action, subject to one or more of the traditional grounds of jurisdiction being present; (b) the Transvaal Provincial Division had exclusive jurisdiction in respect of the matters mentioned in sections 53  a n d  57 notwithstanding an infringement action in some other division; (c) if matters mentioned in sections 16(5),  24,  26 and 27 were brought as independent applications, the Transvaal Provincial Division had exclusive jurisdiction; and (d) if matters mentioned in section 16(5),  24,  26  a n d  27 arose in infringement proceedings, the court having jurisdiction to hear the infringement action had concurrent jurisdiction with the Transvaal Provincial Division. In the instant case, the parties were resident within the jurisdiction of the Court and the alleged infringement had also occurred within its jurisdiction. The Court accordingly held that it had jurisdiction to hear the matter and the Respondent's preliminary objection was dismissed. On the facts of the case, the Court held that the Respondent's logo would cause deception and confusion, and granted the interdict with costs including the costs of employing two counsel. Notes For Jurisdiction, see LAWSA (Vol 11, paragraphs 392­545) Page 208 of [1996] 2 All SA 206 (W) For Trade Marks, see LAWSA (Vol 29) For the Trade Marks Act 194 of 1993, see Butterworths Statutes of South Africa 1996 (Vol 1) Cases referred to in judgment De Wet v Deetleefs 1928 AD 286 Plascon­Evans Paints v Van Riebeeck Paints 1984 (3) SA 623 (A)