AMPARO EN REVISIÓN 341/2022 98. También existen pronunciamientos por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos35 al resolver el caso de M.L. y W.W. vs. Alemania.36 En este caso, dos individuos que habían sido condenados por homicidio y cumplieron su condena por catorce años solicitaron a un periódico eliminar de sus archivos digitales las fotografías y declaraciones que habían formulado, en donde aparecían identificados por su nombre y apellido. 99. Este Tribunal europeo consideró que la negatoria del Estado a eliminar dicha información no era violatoria de la Convención Europea de Derechos Humanos, al determinar que existía un interés público para acceder a archivos objetivos y certeros.37 El Tribunal también consideró que era difícil que la prensa implementara sistemáticamente procedimientos internos para evaluar si las solicitudes para anonimizar a partir de los criterios establecidos en dicho fallo, además de que reconocer una obligación de este tipo implicaría que la prensa evitaría publicar en línea noticias como ésta para evitar tales solicitudes y posibles responsabilidades;38 también señalaron que la decisión sobre la manera en que se aborda un hecho noticioso está comprendida dentro de la libertad de prensa, por lo que los periodistas deben decidir qué información publicar para asegurar la credibilidad de sus notas de acuerdo a los criterios éticos y razonables de su profesión; también que las declaraciones públicas de las personas involucradas debían 35 Sobre las relaciones entre la Corte de Justicia de la Unión Europea y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a partir de la doctrina de la equivalencia, véase Ravasi, Elisa, Human rights protection by the ECtHR and the ECJ. A comparative analysis in light of the equivalency doctrine, Leiden-Boston, Brill Nijhoff, 2017. 36 Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Case of M.L. and W.W. v. Germany, application no. 60798/10 and 65599/10, de 28 de junio de 2018. 37 Ibidem, para. 116. 38 Ibidem, para 105. 49