Aislamiento de Öcalan | Consejo asesor de contenido 31/7/24, 12:48 esta pauta, Facebook determinó que el contenido en este caso se enmarca sin duda alguna en ella y lo restauró. 7. Comentarios de terceros El Consejo recibió 12 comentarios del público en relación con este caso. Seis provenían de los Estados Unidos y Canadá; cuatro, de Europa; y dos, de Oriente Medio y África del Norte. Los comentarios abarcaban temas como la falta de transparencia en torno a la política sobre personas y organizaciones peligrosas, así como su incoherencia con la legislación internacional de derechos humanos, y el hecho de que las incitaciones al debate sobre la reclusión solitaria no constituyen exaltación o apoyo. Si quieres leer los comentarios del público que se enviaron en relación con este caso, haz clic aquí. 8. Análisis del Consejo asesor de contenido 8.1 Cumplimiento de las políticas de contenido de Facebook El Consejo determinó que la decisión de Facebook de eliminar el contenido no fue coherente con las Normas comunitarias de la empresa. La norma comunitaria sobre personas y organizaciones peligrosas no definía lo que constituía "apoyo" de una persona u organización designada como peligrosa hasta que se actualizó el 23 de junio de 2021. En enero de 2021, el Consejo recomendó que Facebook definiera de forma pública lo que considera apoyo, exaltación o representación, y que proporcionara más ejemplos ilustrativos sobre cómo se aplica la política (caso 2020-005-FB-UA). En febrero, Facebook se comprometió a "agregar, al cabo de unas semanas, material a nuestra norma sobre personas y organizaciones peligrosas que explique que podemos eliminar contenido si no queda clara la intención, [así como] a incluir definiciones https://www.oversightboard.com/decision/ig-i9dp23ib/?lang=es Página 13 de 28