artículos de Wikipedia referidos al Sr. Abreu habrían afectado sus garantías fundamentales. Agrega que ninguna de las supuestas afectaciones a las garantías fundamentales del Sr. Abreu tiene una vinculación directa y necesaria con el actuar de la recurrida que informa, ni con la existencia de los artículos de Wikipedia y, respecto a la accesibilidad aumentada, no existe antecedente jurisprudencial de que este concepto haya sido usado por esta Iltma. Corte o por la Excma. Corte Suprema para ordenar derechamente la eliminación de publicaciones. En cuanto al derecho al olvido, no sería un derecho consagrado por la legislación ni reconocido por la jurisprudencia nacional, en concordancia con dicha afirmación los tribunales superiores han sido claros en sostener la inexistencia del derecho al olvido en nuestro ordenamiento jurídico. Finalmente, respecto del tratamiento de datos personales, señala que el derecho al olvido es un derecho implícito y una de sus manifestaciones sería el derecho de cancelación de los datos personales, sin embargo, en ningún caso puede afirmarse que Wikimedia Chile sea responsable del banco de datos conformado por Wikipedia y, por lo demás, en nuestra legislación existe un procedimiento especial, distinto de un recurso de protección, relativo a la cancelación de datos personales. Tercero: A su vez, la recurrida Verizon Chile S.A. evacua informe, solicitando el total rechazo de la acción constitucional, con expresa condenación en costas. Sostiene que Verizon Chile es una filial de Verizon Business los Estados Unidos de América denominada Verizon Media Inc. que, según información pública disponible en Internet, es en definitiva la sociedad propietaria de Yahoo, entre otros servicios. Agrega que Verizon Chile y Verizon Media son personas jurídicas distintas, con actividades comerciales diferentes, pues la primera se dedica al giro de telecomunicaciones, prestando servicios de internet, transmisión de NJQBHXEXTF Global LLC, que es una sociedad distinta a la sociedad domiciliada en