[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon Le juge Cromwell 663 my view, that burden is not met, absent detailed evidence about precisely what was searched, how and why. That sort of evidence was lacking in this case, and the lack of evidence, in turn, impedes meaningful judicial review of the legality of the search. As I mentioned earlier, this after-the-fact review is particularly important in the case of war­ rantless searches where there has been no prior ju­di­ cial screening as occurs when a warrant is required. mon sens, il ne s’acquitte pas de ce fardeau en l’ab­ sence d’éléments de preuve détaillés indiquant avec précision le contenu qui a fait l’objet de la fouille, la façon dont la fouille a été effectuée et la raison pour laquelle elle a été effectuée. On ne trouvait pas de tels éléments de preuve en l’espèce, et le manque de preuve fait obstacle à une véritable révision ju­ diciaire de la légalité de la fouille. Je le répète, cette révision après le fait est particulièrement importante dans le cas des fouilles sans mandat pour lesquel­les aucun examen judiciaire antérieur n’a eu lieu comme c’est le cas lorsqu’un mandat est requis. [88] I conclude that the initial search was not reasonable and it therefore breached Mr. Fearon’s s. 8 rights. [88] Je conclus que la fouille initiale n’était pas rai­sonnable et a en conséquence porté atteinte aux droits que l’art. 8 garantit à M. Fearon. C. Should the Evidence Be Excluded? C. Les éléments de preuve devraient-ils être écar­ tés? [89] Section 24(2) of the Charter provides that evidence obtained in a manner that infringes the accused’s rights “shall be excluded if it is estab­ lished that, having regard to all the circumstances, the admission of it in the proceedings would bring the administration of justice into disrepute”. This requires courts to assess and balance the effect of admitting the evidence in light of three factors: R. v. Grant, 2009 SCC 32, [2009] 2 S.C.R. 353, at para.  71. The party seeking to have the evidence excluded bears the burden of proving its exclusion is required. [89] Le paragraphe 24(2) de la Charte prévoit que des éléments de preuve obtenus dans des con­ di­­­­tions qui portent atteinte aux droits de l’ac­cusé « sont écar­tés s’il est établi, eu égard aux cir­cons­ tan­­ces, que leur utilisation est susceptible de dé­ con­­sidé­rer l’ad­ministration de la justice  ». Ainsi, le tribunal doit évaluer et mettre en balance l’ef­fet qu’au­rait l’utilisation des éléments de preuve en tenant compte de trois facteurs : R. c. Grant, 2009 CSC 32, [2009] 2 R.C.S. 353, par. 71. Il incombe à la par­tie qui demande l’exclusion de la preuve de prou­ver que cette exclusion est nécessaire. [90] The trial judge found no breach, but con­ ducted a s. 24(2) analysis in the event she erred in that respect. Her findings of fact in this regard, like her other findings of fact, are entitled to deference on appeal. [90] La juge du procès a conclu qu’il n’y avait pas eu violation, mais elle a effectué une analyse fondée sur le par.  24(2) dans l’éventualité où elle au­rait commis une erreur à cet égard. Ses conclusions de fait à cet égard, tout comme ses autres conclu­sions de fait, commandent la déférence en appel. [91] The first factor is the seriousness of the Charter-infringing state conduct. An important consideration is whether admission of the evi­dence may send a message that the court condones seri­ ous state misconduct. [91] Le premier facteur est la gravité de la con­ duite attentatoire de l’État. Il importe de se de­ man­­der si l’utilisation des éléments de preuve peut donner à penser que le tribunal tolère l’incon­duite grave de l’État. [92] The trial judge made strong findings relevant to this factor. She concluded that, “if there was a breach, it was not conduct on the serious end of the [92] La juge du procès a tiré de solides con­clu­ sions relativement à ce facteur. Elle a conclu que [traduction] «  s’il y a eu violation, la conduite