576 a.b.  v. bragg communications inc.  Abella J. [2012] 2 S.C.R. between Privacy and Accessibility in the Cyber Context” (2011), 56 McGill L.J. 289, at p. 302. Karen Eltis, « The Judicial System in the Digital Age : Revisiting the Relationship between Privacy and Accessibility in the Cyber Context » (2011), 56 R.D. McGill 289, p. 302. [15] The amicus curiae pointed to the absence of evidence of harm from the girl about her own emotional vulnerability. But, while evidence of a direct, harmful consequence to an individual applicant is relevant, courts may also conclude that there is objectively discernable harm. [15] L’amicus curiae a souligné que l’adolescente n’avait fourni aucune preuve de préjudice concernant sa vulnérabilité émotive. Or, bien que la preuve des conséquences préjudiciables directes que subirait un demandeur soit pertinente, les tribunaux peuvent aussi conclure à l’existence d’un préjudice objectivement discernable. [16]  This Court found objective harm, for example, in upholding the constitutionality of Quebec’s Rules of Practice that limited the media’s ability to film, take photographs, and conduct interviews in relation to legal proceedings (in Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Attorney General), [2011] 1 S.C.R. 19), and in prohibiting the media from broadcasting a video exhibit (in Canadian Broadcasting Corp. v. The Queen, [2011] 1 S.C.R. 65). In the former, Deschamps J. held (at para. 56) that the Dagenais/Mentuck test requires neither more nor less than the one from R. v. Oakes, [1986] 1 S.C.R. 103. In other words, absent scientific or empirical evidence of the necessity of restricting access, the court can find harm by applying reason and logic: RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1995] 3 S.C.R. 199, at para. 72; Thomson Newspapers Co. v. Canada (Attorney General), [1998] 1 S.C.R. 877, at para. 91. [16]  Notre Cour a conclu à l’existence d’un préjudice objectif, par exemple, lorsqu’elle a confirmé la constitutionnalité des Règles de procédure du Québec qui limitaient la capacité des médias de prendre des images et de tenir des entrevues concernant une instance judiciaire (dans Société Radio-Canada c. Canada (Procureur général), [2011] 1 R.C.S. 19) et lorsqu’elle a interdit aux médias de diffuser un enregistrement vidéo déposé en preuve (dans Société Radio-Canada c. La Reine, [2011] 1 R.C.S. 65). Dans le premier arrêt, la juge Deschamps a estimé (au par. 56) que la norme des arrêts Dagenais et Mentuck n’est ni plus exigeante ni moins exigeante que celle de l’arrêt R. c. Oakes, [1986] 1 R.C.S. 103. En d’autres termes, en l’absence d’une preuve scientifique ou empirique de la nécessité de restreindre l’accès, la cour peut déduire le préjudice en appliquant la logique et la raison : RJR-MacDonald Inc. c. Canada (Procureur général), [1995] 3 R.C.S. 199, par. 72; Thomson Newspapers Co. c. Canada (Procureur général), [1998] 1 R.C.S. 877, par. 91. [17]  Recognition of the inherent vulnerability of children has consistent and deep roots in Canadian law. This results in protection for young people’s privacy under the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46 (s. 486), the Youth Criminal Justice Act, S.C. 2002, c. 1 (s. 110), and child welfare legislation, not to mention international protections such as the Convention on the Rights of the Child, Can. T.S. 1992 No. 3, all based on age, not the sensitivity of the particular child. As a result, in an application involving sexualized cyberbullying, there is no need for a particular child to demonstrate that she [17]  La reconnaissance du principe de la vulnérabilité inhérente des enfants demeure profondément enracinée en droit canadien. Ainsi, la vie privée des jeunes est protégée en vertu du Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46 (art. 486), de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents, L.C. 2002, ch. 1 (art. 110), et de la législation en matière de protection de l’enfance, sans oublier les ententes internationales comme la Convention relative aux droits de l’enfant, R.T. Can. 1992 no 3, et cette protection est fondée entièrement sur l’âge et non sur la sensibilité de l’enfant en particulier. Par conséquent,